Me he puesto a mirar entradas antiguas de mi anterior blog. 

Os copio una de hace casi dos años:

"Leyendo el blog de Brian Townsend vi un comentario de un jugador que decía que se había propuesto un gran reto. Nada más y nada menos que conseguir pasar de 1 000 a 200 000$ en tan sólo 60 días. No puso el comentario en esa web por casualidad, ya que para conseguir tal hazaña pretendía seguir un plan que Brian contó en los foros de 2+2.

Alguien preguntaba al pro que si tuviera que empezar con tan sólo 1000$ cómo lo haría para llegar hasta nl10 000. Entonces aba20 contestó lo siguiente:

"I would start with 100NL and play until I had 2K and jump right into 200NL being willing to move back down if I dropped $800. I would then play 200NL until I had 3500 and then I would play 400NL again dropping down if I had a little downswing. I would continue this process all the way to 100/200. I think this is an interesting question, and I feel that with 1000 dollars I could be playing 50/100 NL in 4 weeks with 200K. This would be very ambitous and require alot of poker everyday (probably 3K+ hands a day). But I still think it could be done. ( I don’t knwo if I want to try to prove it tho )"

Y es precisamente esto lo que está intentando desde el lunes un canadiense, contando sus andanzas en su blog.

Decidió llevar a cabo su aventura en Party Poker, donde hay bastante mesas de los niveles bajos y medios y considera que el nivel de la gente es bajo. Hay que decir que quien pretende esto no es ni mucho menos nuevo en el poker. Ya era un ganador en nl1000 y nl2000 y sabía lo que era jugar nl5000. Pero se ve que tuvo problemas de tilt y lo perdió todo. Se le fueron las ganas de jugar, hasta que un día vio el plan de Sbrugby citado anteriormente. Entonces se propuso intentarlo.

Personalmente, yo varias veces he pensado en probar a hacer algo así, aunque quizás no tan bestia. Pensad que algo relativamente tan normal como perder 10 buyins seguidos (no hace falta que sea en el mismo día, puede ser en varios) significaría nada más y nada menos que bajar 2 niveles siguiendo este sistema. Y después para recuperar eso haría falta mucho tiempo. Ese es el gran problema, que perder 2000$ en nl200 es muchísimo más fácil que ganarlos en nl50. Por lo tanto, no tengo muy claro que esta sea una buena manera de hacer las cosas.
La idea es que siendo bueno en todos los niveles teóricamente se debe acabar llegando a jugar High Stakes, lo que se tarde ya es más difícil de determinar.
El problema es si en cierto nivel nuestro juego ya no es mejor que el de la resta de los jugadores.
Entonces parecería lógico plantarse en el último nivel en que sepamos que ganamos.

Otra cuestión es el tilt. Para mí nunca me ha supuesto ningún problema ese tema, pero todos conocemos grandes jugadores que sí padecen de esto. Si le sumamos el jugar con un bankroll tan ridículo, simplemente me parece una barbaridad intentarlo.

Me parece una buena idea para gente capaz de ganar bastante pero que por algún motivo se ha arruinado, como viene a ser el caso del autor del blog que antes he citado. Aunque justamente si la ruina ha sido provocada por el tilt, deberíase mirar esto antes de jugar ni una sola mano de póquer. Al menos debería ponerse límites de pérdidas bien claros.

Por otro lado, puede ser una experiencia divertida, es un reto bastante interesante. Quizás podría probarlo. Al fin y al cabo sólo perdería la inversión inicial, ¿no?

Pues no, perdería muchísimo tiempo si me fuera mal. Con el tiempo dedicado al reto podría jugar mi nivel habitual ganando de manera más o menos constante.
Es por ésto último que no lo tengo claro. Perder 5 buyins en nl1 000 por ejemplo supondría tener que recuperar 10 buyins en el nivel anterior. Esto posiblemente significaría pasarse una cantidad de tiempo próxima a la que costaría conseguir 5 000$ en nl1 000.
También es verdad que mirado desde el punto de vista contrario, subiendo de nivel pronto se puede ganar mucho más por hora de lo ganado antes. Pero con el riesgo de poder perder un porcentaje alto del bankroll de forma relativamente fácil.

Por lo tanto, no lo veo nada claro. Quizás lo pruebe, no dudo que sería muy divertido."

Poco después decidí hacerlo en Heads-Up, pero me cansé enseguida. De vez en cuando me vuelve esto a la cabeza. Me atraen tanto cosas de los uno contra uno, como el poder subir de forma rapidísima haciendo algo así.

Lo primero, por lo que he dicho muchas veces, en tal modalidad nos vemos obligados a estar en situaciones mucho más complicadas que ante más jugadores, los rangos de manos son mucho mayores, y además enseguida estamos jugando con stacks bastante grandes, debido a todo el movimiento que suele haber en tal modalidad. Esto es bueno para mejorar nuestro juego en general. Lo segundo está claro, al final y al cabo, a cualquiera le parece interesante el poder ganar muchísimo dinero en poco tiempo con una pequeña inversión. Es por una de las cosas que existen tantos aficionados al póquer, sin duda. También es por esto que se recaudan millones al día a base de vender loterías y cosas similares, y los casinos de todo el mundo están llenos de gente intentando multiplicar lo que llevan encima. 

Parece muy bonito, pero hay grandes pegas. La primera es que hacer algo así sólo es una jugada mejor que simplemente jugar nuestro nivel habitual, si decidimos no subir hasta el siguiente nivel hasta que ganemos en el actual. Es decir, aunque tengamos bankroll para jugar nl1 000, no tiene sentido plantarse allí si ni siquiera estamos seguros de ser ganadores a la larga en nl600.

Hacerlo fácilmente signifique meterse en unas mesas en que seamos perdedores, y eso nunca es una buena idea, teniendo poco ni mucho capital. Teniendo poco, fácilmente nos arruinemos o veamos forzados a bajar enseguida. Teniendo mucho, podemos seguir allí, considerándolo como una inversión, pensando que dentro de cierto tiempo seremos ganadores y recuperaremos más de lo perdido. Esto último sólo me parece razonable si somos claros ganadores en el nivel immediatamente inferior. Si no es así, más vale bajar y esperar a mejorar nuestro juego ahí o incluso más bajo. Es decir, nunca subir hasta estar totalmente seguros de que ganamos en lo que juguemos ahora.

Claro, lo que pasa es que para estar seguros de que ganamos, deben pasar muchas manos. Eso, aún jugando en muchas mesas, supone estar un gran número de horas en las mesas. Posiblemente también viendo vídeos, leyendo artículos, hablando con otros jugadores y demás cosas que hagan mejorar nuestro juego. Es decir, no es algo rápido, no es comprar un boleto de lotería y ya está. Ni tan sólo apuntarse a un torneo y ver si conseguimos ganarlo. Posiblemente sea cuestión de semanas, o más probablemente meses.

Otra cuestión es que no se necesita jugar tantas manos en nl10 como en nl1 000 para saber si ganamos. Lo primero a considerar es qué significa realmente "ganar". No es lo mismo tener un ritmo de ganancias de 0.1 ciegas grandes cada 100 manos, que de 20. Para simplificar las cosas, diremos que para subir de nivel necesitamos tener claro que ganamos al menos a 6 ciegas cada 100 manos. El número de manos que necesitemos para tener una buena idea de nuestra media de ganancias dependerá de varios factores.

En un nivel donde la varianza sea pequeña, pronto tendremos una idea bastante exacta, mientras que si la varianza es muy grande, necesitaremos haber jugado muchas más manos. El cómo varíen nuestros resultados va a depender de cómo jugamos y cómo lo hacen los oponentes. No es lo mismo estar jugándose stacks enteros en situaciones en que tenemos una ganancia al largo plazo de 1 ciega, que teniendo una ganancia de 15 ciegas. No todo es cuestión de botes enormes, el cómo de habitualmente luchamos por pequeños también influye en nuestra varianza.

Es decir, en términos generales, en nl10 vamos a tener unas fluctuaciones bastante menores que en nl1 000, ya que de forma mucho más habitual vamos a estar en situaciones muy rentables, mientras que en nl1000 tendremos que estar constantemente dispuestos a jugarlo todo con el fin de sacar un pequeño margen a la larga, lo cual puede llevar fácilmente a cosas como altibajos de 50 buy-ins y similares animaladas. Para que os hagáis una idea, simplificando muchísimo las cosas, imaginaos la diferencia entre jugar cara o cruz teniendo un 55% de ganar y teniendo un 50.1%. En el primer caso, al cabo de no muchas tiradas veremos reflejada esa ventaja, mientras que en el segundo caso necesitaremos una muestra muchísimo mayor, ya que experimentaremos grandes subidas y bajadas de forma regular.