En primer lugar, me alegro de poder felicitar a Santi Terrazas por quedar el tercero en el EPT Barcelona, lo que le conlleva unos ingresos de 300 000 euros y el poder presumir de ser el español que mejor lo ha hecho en la historia en un EPT. Este hecho estoy seguro de que tendrá una repercusión importante en los medios de comunicación. Si no fuera así, me extrañaría y defraudaría mucho.

El póquer debe ir consolidándose como un deporte, o un juego (no me voy a meter en esa polémica ahora), al que cada vez jugamos más españoles y cada vez son más frecuentes y más importantes los resultados en torneos, tanto por internet como en vivo, motivo suficiente para hablar más de ello. Poco a poco aumenta nuestra presencia en internet, radio, periódicos e incluso televisión.

También me alegro mucho por él, ya que me cayó muy bien el fin de semana que coincidimos por el CEP: Málaga de 2007, que fue justamente el mismo fin de semana que, al ver tantísimo "dinero muerto" en el póquer, decidí dedicarme profesionalmente a él, dejando mi carrera de Economía.

Terrazas ha quedado tercero, ¿significa eso que era el tercer mejor jugador de todos los que participaron? No, y de eso quiero hablar en esta entrada.

Para cualquiera que conozca bien este juego, que lo haya estudiado bien y haya jugado bastante, sabe el papel que tiene la varianza en los resultados. El resultado que tengamos en una mano no se corresponde siempre con la calidad de nuestras decisiones a lo largo de ella. Si se repitiera esa situación infinitas veces, el balance medio que obtendríamos (positivo o negativo) sí estaría totalmente ligado con la calidad de nuestras decisiones.

Vamos ahora a una escala mayor, a un torneo. En un torneo concreto, no queda primero el que es mejor, segundo el segundo mejor, etc. Realmente en pocos deportes se corresponde el nivel con el resultado final. Incluso en ajedrez creo que no es exactamente así, aunque tampoco me arriesgo a afirmarlo firmemente, que no conozco bien el tema.Tiene gracia que muchos ignorantes tachen el póquer como un juego de azar, y no a otros deportes. En un torneo de póquer, la varianza tiene un papel enorme. Más según es mayor el número de participantes y menor la cantidad de ciegas con que se puede jugar (menor margen de maniobra, que dicen algunos).

Cuantos más jugadores haya, más fichas deberá ganar el mejor del torneo para acabar siendo el ganador. No es lo mismo ganar las fichas con las que empezaron otros 8000 jugadores que con las que empezó un único rival. Puede verse de otra manera esto: pensad en la diferencia entre tener que ganar 50 all-ins o ganar uno, o miles de botes pequeños y medios frente a unas decenas.

Por otra parte, un stack efectivo grande permite que se lleven a cabo más acciones a lo largo de una mano ("limitizando" el no-limit, término que inventé en http://vedast.intellipoker.es/index.php/2009/02/09/es-nuestro-objetivo-en-no-limit-acabar-all-in/), lo cual permite que se realicen más decisiones mejores que las de los oponentes, aumentando así el margen del mejor jugador.

Me resulta realmente irritante que se admire a muchos jugadores simplemente por el hecho de haber tenido algunos buenos resultados en torneos. Un buen premio es acompañado por la aparición de montones de fans, que crean webs y ponen la foto de su ídolo por el Msn y en las firmas de foros. Esto llama la atención a las salas, que no tienen otro remedio que esponsorizarles.

En el póquer, para valorar lo bueno que es un jugador hace falta fijarse en cómo de buenas son sus decisiones en la mesa, ya sea virtual o real. Los resultados no son indicativos de su nivel, a menos que tengamos a mano un historial lo suficientemente extenso como para que el papel de la varianza sea despreciable, cosa casi siempre imposible.

Si hablamos de torneos en vivo en que participan cientos de jugadores es directamente imposible saber cuánto puede ganar de media cierto jugador a partir de los resultados que ha tenido en unas decenas de ellos.

Si hablamos de torneos de internet enormes, de mil o más participantes, del estilo de Sunday Warm-Up, Sunday Million, WCOOP, SCOOP, etc., sigue siendo incorrecto relacionar los resultados con el beneficio medio, ya que haría falta jugar decenas de miles de ellos antes de sacar conclusiones con un margen de error pequeño. Ni en toda una vida vamos a poder jugar decenas de miles de torneos de este tipo, ni tampoco los miles que harían falta para saber cómo de bueno se es en eventos en vivo de cientos de jugadores.

Saber lo que se gana de media es interesante porque sí nos sirve para valorar el nivel. Sin embargo, es algo que no vamos a poder sacar de datos empíricos. Si le añadimos además el hecho de que el nivel de los jugadores va cambiando a lo largo del tiempo, y el nuestro también, ya vemos más claro aún como es un error de magnitudes desorbitadas relacionar los resultados en uno o unos pocos torneos con el nivel de un jugador.

Según vayamos disminuyendo el número de participantes (además de aumentando el stack en término de ciegas) nos será más posible (en internet, en vivo sigue siendo imposible, ya que son menos manos por hora y mesa y no podemos multitablear) jugar los suficientes torneos como para que los resultados empíricos se correspondan, con poco margen de error, con los que "deberían ser".

Por lo tanto, no os fijéis en si tal jugador ha ganado nosécuánto en un torneo, sino en cómo de bien juega. ¿Alguien cree que Jamie Gold es el mejor jugador del mundo por ganar el WSOP ME más grande de la historia? No tiene mucho sentido admirar a alguien que ha tenido mucha suerte, y, sin embargo, es algo demasiado habitual, por el error de relacionar un resultado con el nivel de alguien.