Antes de nada quería decir que si no he escrito nada en unas dos semanas es porque he estado bastante ocupado, por las WCOOP y algunas cosas más. Ya os dije que no tenía pensado jugar casi ningún evento de las WCOOP, y he cumplido, de momento sólo he participado en uno de 215$ de entrada con recompras y turbo, que ganó Xaston (con quien coincidía en nl400 y 600 hace bastantes años y por entonces me parecía muy bueno). Lo que estoy haciendo es jugar satélites, a parte de torneos regulares y, claro, cash games.

Ya que vi que os gustó la entrada que hice mostrando con gráficas lo que es capaz de hacernos pasar la varianza, he pensado que sería buena idea hacer una segunda parte, en que hable de más casos posibles. Vimos lo que pasaba en el caso de alguien que gana relativamente poco cada 100 manos, 2 ciegas, y otro que ganaba mucho, 15 ciegas cada 100 manos. Pudimos comprobar como hacía falta tener una enorme muestra de manos para que los resultados fueran próximos a los que debían de ser, tan grande que tratándose de póquer en vivo vendría a ser una vida entera jugando a las cartas.

En este artículo veremos varios casos más: un jugador "breakeven" (alguien que ni gana ni pierde, se queda igual), otro que pierde un poco, 2bb/100h, y otro que pierde mucho, 15bb/100h.

Como en la entrada anterior, vamos a dejar la desviación típica en 80, que es la predefinida en la página. Soy consciente de que puede pareceros demasiado grande, aunque para partidas loose deepstacked creo que es realista. Lo dejo así también porque es lo mismo que utilicé en la otra entrada, de manera que así sólo alteramos las ganancias cada 100 manos y podemos ver mejor la diferencia entre cada jugador.

Primero, veamos lo que pasa después de jugar 1000 manos. Esto viene a ser aproximadamente lo que se juega en 40 horas en vivo, que podría ser lo que juguemos en una semana. O el total de manos que juguemos en un torneo largo si llegamos hasta el final. Veamos cómo de fiables son los resultados que tengamos después de 1000 manos y cómo puede irle a cada uno de los tres especímenes.

Iré poniendo tres gráficas, en primer lugar para el jugador breakeven, después para el que pierde 2bb y en tercer lugar para el que pierde 15. Podéis verlo arriba de todas maneras, en "w.r."

Aún tratándose de tres jugadores bien diferentes (sobre todo los dos últimos, claro está, aunque sean perdedores igualmente), podemos ver que los tres tienen probabilidades muy altas de tener resultados excelentes en pocas manos. Por culpa de esto es que al póquer muchos lo siguen llamando azar. Si en un torneo entero o 40 horas de cash games puede salir ganando "cualquiera", es decir, que los resultados no dependen de lo bueno que se sea, muchos determinan que esto es azar (realmente la mayoría tiene suficiente con mucho menos tiempo para sacar esta equivocada conclusión).

Incluso un jugador horrible como el que de media pierde 15 ciegas cada 100 manos (150 euros cada 100 manos de 5€/10€, para verlo más claro), puede tener suerte en unas pocas manos y proclamarse vencedor de un torneo (y millonario si le pasa en el "adecuado"), aunque en realidad a la larga pierda mucho dinero si lo jugara infinitas veces. Lo mismo puede pasarle en cash games, claro, aunque eso no llama tanto la atención. Me gustaría que este artículo sirviera para que algunos dejaran de idolatrar a los que tienen suerte en uno o unos pocos torneos. Eso no significa nada, no tiene que ver con lo bueno que eres. Y os lo demostraré más adelante, con gráficos.

Vayamos a una muestra mayor, 10 000 manos. Esto en vivo son 400 horas, que podría ser lo jugado en 2 o 3 meses. Como antes, primero 0bb/100h, después -2bb/100h y -15bb/100h.

El caso del jugador breakeven es muy peculiar, como iremos viendo. Tiene las mismas probabilidades de ir ganando cualquier cantidad que de perderla. A la larga se queda igual, pero por el camino le puede pasar de todo con la misma probabilidad. En el caso del pequeño perdedor comprobamos que en 10 000 manos aún es muy posible que acabe en positivo, aunque vemos más líneas por debajo del 0 (esto se ve claramente por la mancha entre 0 y -1000). En el caso del tercer jugador, 10 000 manos le pesan, y necesita bastante suerte para no perder por el camino. Vemos muchas más líneas por debajo del 0 y además éstas llegan más abajo.

Vamos ahora con 100 000 manos, 4000 horas de póquer en vivo, que serían 2 o 3 años.

Como decía, el breakeven sigue acumulando líneas por la zona del 0, que es donde debe estar. El segundo jugador va teniendo cada vez más líneas por debajo del 0, vemos cómo se amontonan entre 0 y -4000 aproximadamente. Mientras tanto, el de las -15bb/100h ya no tiene salvación. 100 000 manos le destruyen.

En la práctica, es raro que un jugador tan malo llegue a jugar tanto póquer. Lo más probable es que pronto le vaya mal y lo deje. Y si le va bien al principio, pues aguantará un poco más, pero se acabará dando cuenta de lo que le pasa. Jugando como lo hace, pierde mucho dinero. Así que o bien juega esperando que las cosas cambien mágicamente (cosa que puede pasar en rachas cortas) o lo hace consciente de que no es ganador. Hay gente que juega al póquer sabiendo que es perdedora, y simplemente lo hace por diversión o por estar con amigos, no es nada raro ni reprochable. Seguro que muchos hemos jugado por estas razones algunas veces, lo cual me parece totalmente respetable. Al fin y al cabo, la mayoría de aficiones suponen un gasto para quienes las disfrutan.

Vamos ahora con 1 000 000 de manos. Esto en vivo es una vida dedicada al póquer. Quizás media para Doyle Brunson, Amarillo Slim y pocos más. Para un multitabler masivo que juegue muchas horas al día esto puede ser lo que juegue en 3 meses. Para un SNE, medio año más o menos.

No pongo la tercera gráfica porque parece que la página no es capaz de hacerla, y de todas maneras creo que es una tontería, ya ha quedado bien claro cómo quedaría la cosa después de ver la de 100 000 manos. El jugador breakeven acumula la mayoría de posibilidades entre 10 000 y -10 000. El segundo, entre -10 000 y -30 000, dejando claro que a la larga no consigue ganar, aunque en muestras menores es capaz de sobrevivir con suerte.

Me parece especialmente interesante el caso del jugador "mequedoigual". Después de un millón entero de manos de póquer, es tan capaz de ganar 10 000 ciegas como de perderlas. 100 000 euros si hablamos de 5€/10€. 200 000 euros de diferencia (como pasa también en el segundo caso y cualquier otro que estudiáramos). ¿No os sorprende? Parece increible que aún después de tantísimo póquer sea posible tener resultados tan diferentes.

En muestras más pequeñas hemos visto como básicamente a cualquier le puede pasar de todo. Según jugamos más, los resultados se van acercando más a los que "deberían de ser". Pero harían falta muchos millones de manos para tener unos resultados realmente próximos a los que merecemos, e incluso en una vida entera de póquer podemos tener unas ganancias bastante diferentes de alguien que juegue exactamente igual que nosotros.

En cualquier caso, lo que debe quedar claro después de todo esto es que los resultados en unos pocos cientos o miles de manos no son nada indicativos, y que no debemos hacer demasiado caso a cómo nos vaya, sino preocuparnos por cada vez jugar mejor. Los resultados llegarán solos, y serán los que merecemos. El póquer es justo. Justísimo. Recibes lo que das. Tus resultados sólo dependen de lo bien que juegues y de tu paciencia. ¿No es maravilloso? Ojalá todo en el mundo funcionara así.